Mechanikai ötletek

[Szalai György]

Sajnos a csavarással szembeni merevség a feladatnak csak az egyik része.
Egy másik fontos dolog, a rezgéssel szembeni csillapítás. A cső meg hát ugye hangszer. [#nemtudom]

[happisusu]

Egy pillanat! Ha az öntőformát ki tudod marni magadnak, akkor nem lenne egyszerűbb egy darab ahengeret aluból kimarni egyben ahogy megtervezted? persze több idö.... DE ott a kész s.k. hidad

[5kye5guy9]

Hogy érted, hogy az első terv jobb volt?
A rács sűrítését Te is ajánlottad, ezen kívül csak plusz merevítéseket tettem a sínek mögé, ami ártani (gondolom) nem árt, maximum annyiban, hogy a súlyt feleslegesen növeli? [#nemtudom]

Csináltattam egy generatív tervezést a programmal. A kívánt cél a súly 75%-ra csökkentése volt, a hidat a két végén "rögzítettem", és 500-500N erővel nyomtam meg a síneknél, csak persze ellentétes irányban. Ez lett az eredmény:

    

[5kye5guy9]

Hát egyrészt a megfelelő minőségű 850x200x85-ös ALU darab szerintem kapásból többe kerül, mint az öntés. És azt kimarni... háát arra nem vállalkoznék a mostani géppel. A fával nagyságrenddel könnyebben boldogul, illetve csak a töredék anyagot kéne forgáccsá darálni.
Az elképzelésem az, hogy az öntőforma egy 3 rétegű MDF szendvicsből lenne összeragasztva.
A középső egy 20mm vastag, ebből csak az orsó alatti süllyesztést kéne kimarni. Az előtte/mögötte lévő merevítő kereteket pedig kontúr marással csinálnám, így nem kéne a kieső zsebek teljes térfogatát elmarni.
Ez szerintetek működőképes elképzelés lehet? [#nemtudom]

[wkbgzy80t]

Arra gondoltam, hogy a szélek erősítése (szerintem!) nem szükséges, ezért volt az első tetszetősebb (mert abban nem volt ez benne), a borda sűrítés (hosszanti irányban a közepe felé haladva) továbbra sem ártana szerintem, de nem akarom lenyomni a senki torkán... Számomra egyértelmű a dolog, de nyilván sok különböző vélemény van és mindenki meg van győződve...

Ez a topológiai optimálás amúgy nagyon érdekes és hasznos eredményeket tud adni, de becsapós is lehet mint minden végeselemes cucc, a peremfeltételektől nagyon sok függ... Én egy sima egy darabból álló 2D modellel küzdök hetek óta...

Az, hogy a közepét kivágta, garantáltan ront a híd súly/merevség arányán.

Ez csak egy béna paint, de ilyesmire gondoltam:

  

[5kye5guy9]

Csináltam egy 75%-os fogyókúrát a második verzióra is, a sínek mögé pluszban berakott bordákat nagyrészt kiszedte, főleg az alsó-felső talpakhoz hagyta meg a kis háromszög merevítőket:

  

[5kye5guy9]

Igen, ezt a középre sűrítést bele is tettem a második verzióba, a perspektívikus nézeten talán kevésbé látszik, de olyan, mint amit amit most paint-eltél.
Lehet, hogy akkor a sínek mögé csak egy-egy háromszög merevítőt teszek, az X-ek közepe alá/fölé.

[Szalai György]

Lehet, hogy velem van a baj, de nekem ez tetszik.
Hozott egy megvilágosodást.
El is mentettem magamnak. Köszi.

[Szalai György]

Egy cső, amiben belül-körben I gerenda merevítések vannak?
Esetleg az I gerendák szélei összeérve teljes kört alkotnak?

Még van is olyasmi.

[happisusu]

most néztem meg az első rajzod sin uldalát, nem értem miért vannak a sinek besűlyeszve?
más eddig nem esett szó a merevítő bordák profiljárol, és ez a modelleden teljesen egyenes. Ezt  (tudom móricka, gyorsan painteltem) gondolnám , ha öntetni akarod akko is kell bizonyos kis fokú kúposság a mintának, a formából kivételnél számit.
MDF annak a fekületét is kezelned kell majd vizpergető valamivel ami az enyhén nedves homok miatt.

  

[remrendes]

Meg az orsonak sincs felteve a helye, szoval szerintem ott meg lesz egy kis ujratervezes, hogy a tavolsaagok stimmeljenek.

[5kye5guy9]

A képeken nem igazán jön át, de a modell bordái 4%-ban döntve vannak. Az öntős azt mondta, hogy minimum 3% legyen. Az MDF-et a végén alaposan festeni vagy lakkozni gondoltam.

Jogos a felvetés a sínek helyével kapcsolatban, ezen még dilemmázok az alábbi két verzió között. Van egy elképzelt híd alatt szabadon átjárható magasság, jelen esetben ez 160mm.
Az tiszta sor, hogy a síneket lehetőség szerint minél távolabb tegyük egymástól. De szerintem ez ugyan úgy igaz az alsó/felső vízszintes felületekre is, amik a csavarás ellen védenek. Ha megtartom ezeknek a 200mm-es távolságát, illetve a talpakat egyformán 86mm szélesre veszem, akkor így adja ki az egyik illetve a másik verzió. Jelenleg az 1.-est preferálom, az alábbiak figyelembevételével:
PRO:
- A Z tengely leendő helye közelebb esik a híd középvonalához: 46mm a 72 helyett
- A teljes híd szélesség rövidebb, 89mm a 115 helyett, ergo helytakarékosabb
- Alacsonyabb az egész híd: a rövidebb lábak merevebbek, könnyebbek
- A sínek/kocsik védelme masszívan meg van oldva alapból, a másik esetben legalább egy hajlított lemez burkolat kéne
KONTRA:
- A sínek közelebb vannak, mint a 2. esetben

Jól gondolkozom? Vagy tévedek valamiben, kihagytam valamit? [#nemtudom]
Sajnos tökéletes megoldás itt sincs, azt meg nehéz eldönteni, hogy az előnyök/hátrányok mellett összességében melyik a jobb [#nemtudom]

  

[5kye5guy9]

Csináltattam még egy tervezést, úgy, hogy ne vigyem félre a programot a saját bordázási ötleteimmel. Kiindulásnak a híd eleje maradt ugyan az, a hátulját pedig 60mm vastag tömör anyagnak hagytam meg. 50%-os súlycsökkenéssel ezt hagyta meg:

    

[Szalai György]

A gyártók azt a trükköt is elkövetik néha, hogy a két sin által alkotott síkot megdöntik.
Így bár a gerenda nem lesz magasabb, a sínek mégis távolabb kerülnek egymástól.
Ez is adhat egy irányt a tervezésnek.

[svager]

Miért ragaszkodsz a szimetrikus elrendezéshez?
Szerintem a híd alsó része kapja a legnagyobb terhelést, főleg amikor a Z teljesen lent van.
A Szalai kolléga által linkelt képeken is láthatod,hogy a gyártók is ezt preferálják.