Mach3 CNC

[3vv2btrhv]

most ug marok , hogy mind a három tengely egyszerre mozog , ha nekem a végeredmény használhato nem érdekell hogy a jelek hol és mijen mértékben térnek el az elméleti értéktöl !!
 
DE !!! a jelenséget érdemes tárgyilagosan kezelni és kideriteni az okot : adig is dolgozom tovább .
tibor
Persze olyan kisebb fajta csodát el tudok  
képzelni, hogy rossz adatból egy hibás motorvezérlővel  
a két hiba kioltja egymást, és éppen tökéletes lesz a végeredmény. De ennek kisebb a  
valószínűsége, mint az ötös találatnak
akkor nekem ötös találatom van , de legalább itt nyertem !!

[000000000]

... de méred tizedekre a végeredményt?

[000000000]

Én a "csoda" jelenséget nem a Te gépedre értettem,
hanem ez csak egy vicces példa akart lenni.
Nagyon is örülj annak, hogy Nálad minden
tökéletesen móködik, és gratulálok a
rendszeredhez. Én olyan esetekről beszélek,
ahol viszont vannak ilyen jelenségek, és ki is
mértem őket. És mégegyszer hangsúlyozom, nem
általában gondolom a hibás működést, hiszen
a többség teljes megelégedettséggel használja
a Mach-ot. Akiknél viszont mégsem jó, azok
gondolom bosszankodnak..., de hátha fény derül
valamire, és akkor mindenki tanulhat belőle.

[000000000]

[#felkialtas]Elvégesztem az említett tesztet és itt a végeredmény:
http://www.hobbycnc.hunbay.com/Servo/Mach3_impulzusok.wmv" TARGET=_fnew>Mach3 impulzus szám és irányváltási teszt.wmv (6.5MB)!
 
Az eredmény a várt:
Teljesen tökéletes impulzus számok, a beállított felbontás és elmozdulásoknak megfelelően!
Erre számítottam...
 
Hangsújjozom, hogy én AMD Athlon 3000+ -on használom a teszt rendszeremet, ezenkívül használok egy Celleron 600 MHz-es notebook-ot is nagy megelégedéssel (serviz célokra, etelonként)!
Soha semmelyikkel semmi gondom nem volt az összes Mach (2-3) verziókkal egyetemben!

[000000000]

Köszi István, és gratula, akkor Nálad minden ok.! Kiderült, hogy erre is jó a monotor progid.
Mondjuk egy nagyon picit nyugodtabb lennék, ha
ezt egy mindentől független hardware kijelző
mutatja, nem pedig egy win. ablak egyazon gépen.
De természetesen a tesztelődben biztosan nincs hibalehetőség, amit mér az tuti.
A kérdés továbbra is az, hogy vannak viszont
problémás esetek. Én már arra is gondoltam,
hogy vannak olyan verziószámű progik, amik
e tekintetben hibásak... nem tudom, ez csak
egy tipp. Ha pedig egy adott gépen bizonyos
esetekben már jók a kiküldött adatok, a
processzor, alaplap érzékenységet a magam
részéről ott kizárnám.

[000000000]

"Mondjuk egy nagyon picit nyugodtabb lennék, ha  
ezt egy mindentől független hardware kijelző  
mutatja, nem pedig egy win. ablak egyazon gépen."
A mérést (számlálást) nem a Win progi (Servo Monitor) végzi! A számlálást a Profi2S alapjel képző számlálói és processzora végzi, amit sorosan ad át a monitor kártya prociának (ezt lefordítva küldi ki a PC RS232C portjára). A Monitor program csak megjeleníti és értelmezi!
Ugye ez kielégíti a Win-től független feldolgozást (a kijelzést nem tekintem jelfeldolgozásnak)?!

[000000000]

Ok igazad van, de azt még talán Te sem vitathatod,
hogy 2-3 digitális cél számláló IC kijelzőkkel
futó program nélkül még függetlenebb, és
biztosabb mérés, mint egy processzoros.
Ha a Tied hitelessége mondjuk 1000%, akkor a
céltesztelő legalább 1001%. Ebben talán
egyetértesz velem.
A lényeg a lényeg: Nálad minden ok, soha nem
volt téves alapjel kiadás.

[000000000]

Persze, nem vitatom! De gondolom Te sem azt a tényt, hogy egy "kevésbé" ethalon mérés ha jót mutat (impulzus vesztés felderítésésről van szó persze), akkor a "nagyon" ethalon műszernek is jót kellene mutatnia (mivel impulzust nem tudok kitalálni helyesen, tehát ha jót muta, akkor azok ott is vannak)!
Szóval inkább az itt a kérdés, hogy egy jónak vélt és mért rendszerben a számlálód is jól számol e?! Ezt kellene ellenőrizni és utána a gyanus rendszert vizsgálni!
Előfordulhatnak olyan még nem felfedezett hibák a mérésben, amik csak a Mach igen rövid impulzusainál jön ki (bármilyen DOS-os szoftveres impulzus hosszabb, tágabb mint a hardvers Mach é)!

[dg8n4i8x]

Nekem is voltak ilyen eltérések a tengely sem állt nullára... Igaz impulzisszámlálást nem csináltam... Mach3 újratelepítés után minden helyreállt! A tengely végén lévő jel pont visszaáll még hosszabb megmunkálás után is, már egy lépés is jól látható eltérés 30mm-es ármérőn.

[000000000]

Halgass rám... próbáld ki optok nélkül is (Schmitt-triggerezve persze)!

[000000000]

Szia Tibor!
 
A vezérlőmben le lehet kérdezni a pozíciót USB-n keresztül 32 bites regiszterben tárolja. Megnéztem, ha kiadok 100 jelet, akkor 100-at is olvasok vissza, ha -100 -at, akkor -100 -at olvasok vissza, szóval nálam biztosan minden OK.
"A hiba az ön készülékében van"

[000000000]

Én is az optikai levalásztás hibájára gyanakszom, de Tibort ahogy látom nemkönnyű rávenni, hogy ezt ellenőrizze.

[000000000]

Bocs, István de ezt a tanácsodat nem értem.
Opto azért is kell, mert ezzel is próbálom
pont azt a feltételt megteremteni, amit a vezérlők optós bemenetei jelentenek.
Pont fordítva látom, becsapnánk mindenkit, ha
egy 20 Mz-es számlási képességű bemenettel
tesztelnék. Az optók tesztelve vannak a mérőn
200 kHz-ig garantáltak, és ha pl. pozitív
tartományban jól ad ki a mérések alapján is
mindig jelet a Mach, akkor ez logikailag kizárja a tesztelő hibáját.
Azt meg nem tudom, miből gondolod, hogy DOS-ban
egy printerport lassabb, mint Winxx alatt,
pont fordítva tapasztalom.
Amíg a win a grafikai csicsával és ezen CNC port
alkalmazásnál még számos sok fölösleges más
dologgal foglakozik, a DOS érdemben csak azt
csinálja, ami szorosan a feladathoz tartozik.
Nem lehet egy kategória emiatt sem.
Egy mezei P2-es 500Mz-es alaplapú géppel
10 Mz-el is lehet adatokat küldeni, tehát ha
kell 0.1 mikrosec tüskéket adok ki a porton.

[000000000]

Ok, csináld optoval, Te dolgod (én csak javasoltam valamit)!
Én megnézném ezt a lehetőséget, de Te dolgod hogyan csinálod...
A Mach nem tisztán szoftver alapon generálja az impulzusokat (az alaplap timere végzi minimális CPU támogatással)! Ezért olyan gyors egy valódi NT-s rendszerben (ugye nem kell hangsúlyoznom, hogy egy multitask-os rendszerben csakis valódi hardveres driverrel lehet gyors és stabil impulzusokat generálni)! Akármilyen DOS-os progit írsz impulzusokra, egy CNC vezérlőnek számos egyéb dolgot kell szimultán végeznie, ezért nem tud csak az impulzusokkal foglakozni (ezért kicsit megkérdőjelezem a 10MHz-es jelsebességet szimultán 3 vagy több tengelyre, pláne 500 MHz-es CPU-val)!
Ezzel csak azt akarom mondani, hogy a Mach NEM (tisztán) SZOFTVERESEN generálja a lépéseket! Ha ezt DOS alatt nem így csinálja bárki, akkor csak lassabb lehet és instabilabb (időzítési hurkokkal, vagy timer-rel?)!
Te a DOS-os progidban hogyan csinálod az időzítési alapot? Ugye nem hurkokkal?!

[000000000]

Ok! Összefoglalnám az eddigieket.
Többen megkerestek a fórumról is, hogy bizonyos
esetekben nem stimmel a munkadarab mérete.
Én ezzel szívességi alapon kezdtem el
foglalkozni ingyenesen másoknak próbálok hibát
feltárni.
Én ilyenkor egyből a portra mérek, és minden
ilyen esetben a mérés lépés hibát mutatott,
egybevágott az eredeti panasszal.
Ez már önmagában igazolja, hogy ilyenkor a
vezérlő programmal van gond. Ha pedig egy másik
programmal tökéletesen működik a gép, akkor
már semmilyen más variáció nincs, csak az,
hogy bibi van azzal a Mach-al, amit éppen
valaki használ.
Úgy látszik két féle Mach felhasználó van:
van akinek soha semmi gondja nincs vele, van
aki viszont emiatt gyakorlatilag nem tudja
a CNC gépét megbízhatóan hajtani.
Lassan azt mondom, ha valaki ennek ellenére
ragaszkodik hozzá, éljen együtt vele, és
fogadja el így.